Qu’est ce que / qu’est-ce que c’est ? la frivolité ? : Définition et concept
Contents
La frivolité désigne la qualité du superficiel ou de l’insignifiant, c’est-à-dire ce qui est banal, léger ou non engagé dans la réalité de l’époque. Lilén Gomez | Mar. 2022Professeur de philosophieUne personne frivole, dans le langage courant, est celle qui adopte un comportement envers la vie en vertu duquel elle ne cherche qu’à satisfaire ses intérêts individuels, sans se préoccuper des questions qui font la vie de la communauté à laquelle elle appartient. La frivolité est donc liée à une attitude d’indifférence à l’égard des questions politiques, sociales ou historiques.
Présupposés conceptuels de la notion de frivolité
La notion de frivolité n’a de sens que si l’on part du principe que certaines attitudes face à la vie, certains discours ou œuvres sont plus engagés que d’autres. Sur le plan théorique, l’opposition entre le frivole et l’engagé renvoie à la distinction entre forme et contenu, le contenu étant hiérarchisé par rapport à la forme. Toutefois, ce mode de conceptualisation ne fait pas l’unanimité et a été contesté par différentes traditions de pensée.
La différenciation entre la forme et le contenu est typique des systèmes idéalistes, qui placent généralement la forme comme une expression du contenu, qui est finalement ce qui donne un sens à la première. Au contraire, dans les courants de pensée à partir desquels une telle opposition est mise en tension, il y a une appréciation de la forme pour elle-même, sans nécessairement la référer à un sens qui la dépasse, mais plutôt la forme et le contenu sont unis et signifient sans référence à une idée extérieure.
La frivolité en politique.
La frivolité en politique
Au cours de la modernité, la sphère de l’espace public, identifiée à la politique, s’est constituée conceptuellement en opposition à la sphère de la vie privée, identifiée aux intérêts et aux désirs personnels. La politique s’identifie alors à l’action, incarnée dans un espace autonome destiné à cet effet et organisé selon un schéma de stratégies et d’objectifs concrets. L’intervention politique était alors pensée à partir d’une approche rationnelle, détachée des aspects affectifs et émotionnels de ses acteurs.
Vers le XXe siècle, ce paradigme du politique a été remis en question, en grande partie à la suite des critiques de différents courants féministes, qui affirmaient que ‘tout ce qui est personnel est politique’. Dans ce cadre, l’intervention politique ne se réduit pas seulement aux mécanismes officiels de participation, constitués comme des canaux par lesquels seuls certains acteurs sociaux peuvent s’exprimer, mais le politique implique des dimensions de la vie sociale qui atteignent également des modes de relation qui avaient été confinés à la sphère privée.
On assiste à une légitimation de certaines expressions, davantage liées à l’émotionnel ou à l’affectif, dans la sphère publique, qui sont supposées être fondamentalement politisées. En d’autres termes, des discussions qui, dans le schéma de la rationalité moderne, avaient été annulées en tant que ‘questions sentimentales’, sont introduites dans l’espace public. Ces questions se révèlent aujourd’hui comme des questions de poids pour désarticuler certaines formes de violence, par exemple, la violence dite ‘domestique’ qui, comme son nom l’indique, loin d’être traitée comme un problème social, a été lue en termes de problème domestique et individuel.
Discussions autour de la frivolité
La remise en question de la différenciation entre la sphère publique et la sphère privée, en tant qu’opposition dissimulant un ordre de hiérarchies et de violence au sein de la société, a non seulement permis de débattre publiquement d’une série de questions jusqu’alors invisibles, mais a également, par la même occasion, provoqué une forte réaction de la part de ceux qui y voyaient une ‘frivolité’.
L’accusation de ‘frivolité’ face à la nécessité de discuter des questions liées à la configuration des identités, des relations à médiation sentimentale, des désirs et des vulnérabilités, en les décrivant comme des questions ‘superficielles’, dissimule généralement un état d’injustice qui était resté caché pendant longtemps.
Références bibliographiques
López Montiel, G. (2007) La frivolidad de la política en la hipermodernidad. Casa del tiempo, 1, pp. 52-55.
Coppel, E. P. (2009). Le personnel est politique. Trama y fondo : revista de cultura, (27), 105-110.
La frivolité en politique
Au cours de la modernité, la sphère de l’espace public, identifiée à la politique, s’est constituée conceptuellement en opposition à la sphère de la vie privée, identifiée aux intérêts et aux désirs personnels. La politique s’identifie alors à l’action, incarnée dans un espace autonome destiné à cet effet et organisé selon un schéma de stratégies et d’objectifs concrets. L’intervention politique était alors pensée à partir d’une approche rationnelle, détachée des aspects affectifs et émotionnels de ses acteurs.
Vers le XXe siècle, ce paradigme du politique a été remis en question, en grande partie à la suite des critiques de différents courants féministes, qui affirmaient que ‘tout ce qui est personnel est politique’. Dans ce cadre, l’intervention politique ne se réduit pas seulement aux mécanismes officiels de participation, constitués comme des canaux par lesquels seuls certains acteurs sociaux peuvent s’exprimer, mais le politique implique des dimensions de la vie sociale qui atteignent également des modes de relation qui avaient été confinés à la sphère privée.
On assiste à une légitimation de certaines expressions, davantage liées à l’émotionnel ou à l’affectif, dans la sphère publique, qui sont supposées être fondamentalement politisées. En d’autres termes, des discussions qui, dans le schéma de la rationalité moderne, avaient été annulées en tant que ‘questions sentimentales’, sont introduites dans l’espace public. Ces questions se révèlent aujourd’hui comme des questions de poids pour désarticuler certaines formes de violence, par exemple, la violence dite ‘domestique’ qui, comme son nom l’indique, loin d’être traitée comme un problème social, a été lue en termes de problème domestique et individuel.
Discussions autour de la frivolité
La remise en question de la différenciation entre la sphère publique et la sphère privée, en tant qu’opposition dissimulant un ordre de hiérarchies et de violence au sein de la société, a non seulement permis de débattre publiquement d’une série de questions jusqu’alors invisibles, mais a également, par la même occasion, provoqué une forte réaction de la part de ceux qui y voyaient une ‘frivolité’.
L’accusation de ‘frivolité’ face à la nécessité de discuter des questions liées à la configuration des identités, des relations à médiation sentimentale, des désirs et des vulnérabilités, en les décrivant comme des questions ‘superficielles’, dissimule généralement un état d’injustice qui était resté caché pendant longtemps.
Références bibliographiques
López Montiel, G. (2007) La frivolidad de la política en la hipermodernidad. Casa del tiempo, 1, pp. 52-55.
Coppel, E. P. (2009). Le personnel est politique. Trama y fondo : revista de cultura, (27), 105-110.